Prodigieuses créatures

Éditions Quai Voltaire/La table ronde, 2010.

376 pages, 25 euros.

Les prodigieuses créatures, le centre de ce récit, objets de toutes les attentions, mercantiles et scientifiques, ce sont les fossiles. Nous sommes dans le sud de l’Angleterre, à Lyme Regis, au tout début des années 1800. Mary Anning, petite déjà, ramassait des ammonites avec son père sur l’immense plage de cette région du Dorset. Le père, menuisier endetté, tentait d’arrondir ses faibles revenus en les vendant aux touristes. Quand le père décéda, la famille se retrouva  dans la misère, avec pour toute perspective l'hospice des pauvres. La petite Mary, à la fois en souvenir de son père et par nécessité, redoubla donc d’activité sur la plage afin de vendre toujours plus de fossiles. Son œil s’aiguisa, et avec le petit marteau que lui avait offert son père, et qui ne la quittera plus, elle dégagera toujours plus de fossiles.  Un jour, elle deviendra célèbre, mais avant d’en arriver à cette notoriété, il faudra l’aide énergique d’une femme.

Cette femme, ce sera Élisabeth Philpot, une londonienne venue s’installer à Lyme pour des raisons familiales, de 20 ans son aînée, vieille fille, et amateure passionnée de fossiles. Mary et Élisabeth, toutes deux chasseuses de fossiles, se rencontrent logiquement sur la plage alors que Mary n’a que douze ans et montre déjà de grandes compétences : œil de lynx, connaissance du milieu, précision du geste, amour du travail bien fait, patience  à toute épreuve. Élisabeth est impressionnée et guide Mary vers la théorie. Grâce à elle, Mary lira les ouvrages de Cuvier et de Lyell. Le duo fonctionne à merveille, leur passion les liant irrémédiablement. Elisabeth est une férue de poissons-fossiles. Étant d’un rang social plus élevé que Mary, Élisabeth n’est pas obligée de vendre ses récoltes pour vivre. Elle les étudie, les classe, les expose chez elle, écrit aux scientifiques. Les plus grands de l’époque viendront les examiner.  

Quand Mary  détecte et dégage sa première tête d’ichtiosaure, elle pense, comme tout le monde dans sa petite ville, qu’il s’agit d’un crocodile. Elle n’aura de cesse de trouver le reste du corps et de le reconstituer soigneusement. Mary découvrira aussi plusieurs plésiosaures, ainsi que le premier ptérodactyle trouvé hors d’Allemagne. Élisabeth et elle se poseront des questions sur la nature de ces bêtes. Élisabeth explique à Mary, ainsi qu’au curé de la paroisse, que ces créatures n’existent plus et que c’est la preuve qu’une disparition d’espèces est possible, que tout n’est pas fixé. Mais le sujet est proprement écarté, pas seulement par le curé, mais aussi par les habitants, et s’il n’est pas écarté, il est renvoyé aux versets bibliques. L’auteure montre bien le tabou que représente à cette époque l’idée de changement dans la nature, et combien il était dérangeant et imprudent de remettre la religion en question.

Mary Anning, rendue vulnérable et timide par la pauvreté,  se voyant interdire tout accès à la « bonne » société, se fera voler ses découvertes par des collectionneurs peu scrupuleux. Les collections sont alors très en vogue et les acheteurs sont souvent plus vaniteux que connaisseurs. C’est Élisabeth qui livrera une bataille acharnée en faveur de Mary, se déplaçant jusqu’à Londres, et faisant le siège de la Geological Society, interdite aux femmes, pour faire entendre la vérité, et convaincre ses membres du sérieux de la jeune découvreuse.

Tracy Chevalier a brossé le portrait touchant d’une belle amitié, scellée par la science et le besoin de vérité et de reconnaissance. En postface, elle explique quelle fut la part romancée : la rumeur qui a couru sur une liaison de Mary est devenue fait réel sous la plume de l’écrivaine. Le reste est historique.

À Lyme, un musée « Élisabeth Philpot » a été bâti à l’emplacement même de la maison où est née et a grandi Mary Anning. Les ichtyosaures et plésiosaures de Mary sont au Museum d’Histoire Naturelle de Londres.

Agnès Lenoire

Fidèle auditrice de France Inter depuis l’élection de Sarkozy  (mon téléviseur a rendu l’âme le lendemain de son élection !), je suis catastrophée par l’éviction des deux libres-penseurs qui faisaient la joie de mes  petits matins pas forcément enthousiastes. Il m’arrivait de retarder de quelques minutes mon départ pour l’école afin d’écouter Porte ou Guillon, préférant les entendre en direct plutôt qu’en visionnage différé sur le site. J’ai bien sûr suivi les affres de leur agonie, au fil des chroniques et des réactions outrées des bien-pensants : S. Guillon et sa chronique très brillante sur Besson « taupe du FN », puis D. Porte et l’invitation -qu’il adresse à Villepin – « d’enculer Sarkozy ».

La première chronique, celle de Guillon,  m’avait laissée admirative. Effectivement, le comportement de Besson, bien décrypté par l’humoriste, donnait cette impression d’espionner et d’agir pour le compte des Le Pen, sans compter que le retournement de veste qu’il a opéré contre son parti en 2007 ne plaidait pas en sa faveur…. Bonne chronique, donc, mais pas rigolote par contre. Avant de partir travailler, ça fait froid dans le dos.

Et c’est sans doute ce qui lui a valu la polémique qui a suivi, avec un déluge de reproches concernant... l’attaque au physique !  Besson avec une tête de fouine, ça, c’est insupportable ! En fait, rien de tout cela n’est sérieux. Ce qui a fait frémir en haut-lieu, c’est l’éventualité évoquée par Guillon d’un ministère infiltré.  A mon avis, dès la fin de cette chronique, Guillon était déjà grillé.

Car l’attaque au physique est tout de même un droit de tous les comiques. Souvenez-vous, pour les plus âgés d’entre vous, du « Bébêtes show », ancêtre des Guignols, avec chaque ministre  en animal (Mitterand en grenouille).  Il faut être un gosse dans une cour de récré pour venir se plaindre qu’on s’est moqué pour un nez long ou un menton fuyant. Mais il est vrai que ce gouvernement prend souvent l’allure d’une cour de récréation, fréquentée d’une multitude de sales gosses qui harcèlent, moralisent mais mentent,  et jouent en permanence à faire-semblant.

La chronique de D. Porte avec le fameux « j’encule Sarkozy » par contre, n’est guère défendable. L’incitation lancée à Villepin à enculer le président n’avait guère de sens et sa répétition  était pénible. Mais une chronique ratée n’est qu’une chronique ratée. Il suffisait de le lui dire. Il admet lui-même, sur le site Arrêts sur images de Daniel Schneidermann, que cette chronique n’était pas sa meilleure. Cela ne valait à mes yeux ni l’avertissement  qu’il a reçu de Philippe Val, encore moins son licenciement des ondes. Car on n’avait rien à lui reprocher sur la tranche horaire du Fou du roi. Mais il a été viré des deux émissions.

Il y a donc une coalition contre la liberté d’expression dans ce pays, une pression politique insupportable. L’émission Esprit critique  disparaît,  Et pourtant elle tourne  aussi. Une catastrophe pour l’esprit critique et la culture. J’espère que Daniel Mermet va garder son émission Là-bas si j’y suis, reléguée l’an dernier  sur une plage horaire censée être moins écoutée.

À la rentrée je n’écouterai plus La matinale. Je me suis abonnée au site « Arrêts sur images », où je retrouverai Didier Porte chaque jeudi pour une chronique de 5 minutes à 7h 53. La radio de service public suit le chemin de la télé. C’est un naufrage.

Photo Didier Porte prise sur le site Arrêts sur images

Yann Arthus Bertrand incarne à lui tout seul le grand business écolo dans toutes ses dimensions contradictoires. Pendant 10 ans, il a suivi le Paris-Dakar du haut d’un hélicoptère, qui, on le sait, est un engin très économe en énergie et très écolo. Profession oblige, il lui fallait de la hauteur pour « shooter » les engins qui vrombissaient sous son objectif. Tant pis si cette course insensée et intrusive pollue et tue.

Puis ce fut, toujours du haut de son hélice, les séries de photos « vues  du ciel »  pour populariser la beauté du monde dans ses livres. Très vite, YAB a fait la morale à tout le monde. Mais il a rencontré des rebelles, qui l’ont mis en face de ses contradictions : je pollue, je ne suis pas coupable ; vous polluez, vous êtes coupable.  Quelque chose ne colle pas. Sans compter que, non content de donner le mauvais exemple, il fait financer son film « Home » par de gros pollueurs : Pinault, à la tête du Printemps, La Redoute, la Fnac, Conforama, qui  eux aussi sillonnent le monde. En camions électriques ?

Alors YAB a eu une idée : je pollue, mais je compense. L’idée est vraiment géniale puisqu’elle n’empêche pas le quidam de voyager comme bon lui semble, mais le déculpabilise en finançant par ailleurs un projet pour les pays défavorisés.  Pour ce faire, il a créé une fondation, Good Planet, très vite reconnue d’utilité publique, laquelle recueille vos sous (85 euros si vous faites Paris-Tokyo) quand vous commettez le forfait de prendre l’avion. Vous allez polluer, certes, mais vous savez qu’ailleurs, en particulier dans les pays en difficulté énergétique, il y aura par exemple…. une nouvelle façon de cuire les aliments en Inde, avec de la bouse de vache (au lieu de bousiller leurs forêts !). On n'arrête pas le progrès.

Comme moi, vous pouvez donc constater que rien ne change : les pays riches et pollueurs pourront toujours émettre leurs gaz, ils auront juste à payer un peu plus,  et les autres recevront une obole pour être maintenus dans la dépendance énergétique, ou se débrouiller avec leur bouse. Philosophie signée YAB.

Source des infos : Les profiteurs du bizness écolo - Les dossiers du Canard enchaîné d'avril 2010

La première fait un lien entre trouble d’hyperactivité avec déficit de l’attention (THADA) et exposition aux pesticides des enfants. Menée par Maryse Bouchard, chercheuse au Département de Santé Environnementale et Santé du Travail de l’Université de Montréal, elle a consisté à mesurer les concentrations de pesticides dans les échantillons d’urine de 1139 enfants de 8 à 15 ans représentatifs de la population américaine. Une partie avait été médicalement diagnostiquée comme « hyperactifs ». Leurs urines présentaient  des concentrations de pesticides importantes. Ses conclusions sont que l’exposition aux organosphosphorés, substances présentes dans les pesticides, induirait des effets sur le système nerveux, en développement pendant l’enfance, et donc sensible.

Des déficits cognitifs et de l’hyperactivité après exposition aux organophosphorés avaient déjà été démontrés chez les animaux. Maryse Bouchard précise que des prélèvements d’urine sur une durée plus longue vont être entrepris afin de mieux cerner la récurrence de l’exposition et détecter la période de développement la plus critique.

La seconde est danoise et a été menée en Équateur, par Philippe Grandjean, de l’Université du Sud-Danemark, dans une région où la population travaille dans les roseraies, fortement traitées aux pesticides. 84 enfants entre 6 et 8 ans ont été suivis dans une école de la ville, dont les parents travaillent en roseraies, et où les mamans avaient travaillé pendant leur grossesse.  Leurs constats sont :

Les conditions d’usage des pesticides sont bien plus risquées en Équateur que dans les pays européens, parce que leur utilisation par les ouvriers se fait souvent sans protection, que certains de ces pesticides sont plus nocifs que les autres et sont interdits chez nous.

Il n’est pas question pour moi de déduire de ces infos que les pesticides sont la cause de l’hyperactivité ou du retard de développement de tous les enfants. Beaucoup d’autres causes peuvent intervenir dans l’apparition des troubles du développement. Il n’empêche que l’exposition aux pesticides est  toxique et que l’on pourrait au moins s’y intéresser de plus près quand il s’agit de la santé de nos enfants. Par exemple, il serait bon que l’union européenne revienne sur la toxicité de certains d’entre eux, qui ne sont plus soumis à aucune étude parce qu’ils sont autorisés sur le sol européen. Comme si la messe était dite.

Philippe Grandjean espère que l’étude qu’il a faite en Équateur permettra à l’Europe de changer d’avis sur ce point et de relancer des études.

Sources :

Bulletin Électronique Canada :

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/63520.htm

Bulletin Électronique Danemark :

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/63584.htm

En 2004, Bernard Accoyer avait fait voter une loi pour légiférer la profession de psychothérapeute. Non  règlementée, cette profession permettait en effet à n’importe qui  d’ouvrir un cabinet de psychanalyse. Il aura donc fallu 6 ans pour que le décret voie le jour. Qu’est-ce-qui va changer ? Et bien, seuls les psychiatres sont dispensés de formation. Tous les autres, freudiens nostalgiques, patients mal remis de leur analyse, devront suivre 400 h de formation théorique, et faire un stage pratique de 5 mois avant d’être psychothérapeute.

Il est donc fini l’âge d’or où, par désir de récupérer beaucoup d’argent envolé, par vengeance,  ou mimétisme - qui sait ?, un ex-patient qui avait passé de longues années sur un divan passait à l’acte en accrochant lui-même  sa plaque au fronton d’un cabinet.

Les freudiens vont crier au scandale, sans nul doute, choqués de ne plus pouvoir extorquer des fortunes en laissant flotter leur attentation. La  rêvasserie déguisée en écoute, le petit nuage rose, c'est fini, il va falloir bosser maintenant.  Non mais....

Notre peur du cancer est exploitée ; nous sommes à la merci des charlatans comme les paysans isolés autrefois pouvaient l’être quand le colporteur passait par chez eux.  Mais que colportent les nouveaux  charlatans du XXI° siècle ? Des remèdes imaginaires à nos angoisses. Et la plus grande angoisse actuelle s’appelle « cancer ». Les plus célèbres et les plus adulés de ces colporteurs portent des titres de médecine, la bonne société d’aujourd’hui étant attachée à la caution scientifique, quand bien même elle les fustige dans son dos.

Il est donc de bon ton de suivre leurs conseils, médiatisés et relayés par des spots publicitaires, par des invitations de leurs gourous sur les émissions les plus regardées, et par une communication insistante de l’OMS. Vous aviez eu droit à monsieur Servan Schreiber et à son régime anti-cancer, maintenant c’est monsieur Khayat qui s’y met et qui arpente les plateaux TV armé de son bouquin.  Le colporteur a en effet sorti ses fioles et ses boniments, sur le plateau du Grand journal de Canal + hier soir, tout comme Servan Schreiber l’avait fait avant lui.  Mangez 5 fruits et légumes, sinon votre perte est assurée ! Certes, le conseil n’est pas complètement idiot mais est-ce vraiment une parade efficace contre le cancer, et puis, tiens j’y pense,  contre quel cancer ? Tous ? Le remède universel en somme ? C’est là que le bât blesse. Que les fruits et légumes, grâce à leur apport en fibres, protègent les intestins d’un cancer éventuel paraît logique. Mais au-delà de ce simple conseil, on est dans la désinformation, car le remède universel n’existe pas.

Heureusement, tout cet arsenal de pseudo-médecine n’a pas convaincu toute la communauté scientifique. Des chercheurs de New York (école de médecine du Mont Sinaï) ont étudié les conséquences d’un régime fruits/légumes sur 142 000 hommes et 335 000 femmes volontaires, répartis dans 10 pays européens, entre 1992 et 2000.

Ils ont constaté que la consommation de plus de 200 g de fruits et légumes par jour ne fait baisser le risque de cancers que de 3%.   Ils constatent aussi que ceux qui mangent vraiment beaucoup de fruits et légumes  mènent aussi par ailleurs une vie plus équilibrée : ils ne sont pas obèses, consomment moins de tabac et moins d’alcool. Conclusion : bof… pas de quoi écrire des centaines de pages sur le sujet, sauf à vouloir entretenir soigneusement la peur du cancer  afin de vendre  plus de bouquins.

 Source info chercheurs New York : Science & Vie juin 2010

Mais foin des mags, restons  avec E. Badinter et son livre. Elle en parle dans un article du Monde de samedi 13 février. Son idée est que la maternité est de plus en plus sacralisée, que l’allaitement devient un devoir sans alternative, et que grossesses et maternages redeviennent ce qu’ils étaient avant les années 1970, c’est-à-dire avant les avancées féministes. Pour Badinter, c’est une régression. Elle y accuse un courant naturaliste, propagé par une écologie radicale et cite à cette occasion N. K.-Morizet qui préconise de laver les couches en tissu.

Sur le site Rue89, C. Duflot (elle aussi accusée par Badinter) et N. K.-Morizet  répondent à la philosophe que « allaiter  est une liberté ». Bof… pas tant que ça quand on sait que les marques de lait maternisé n’ont plus le droit d’offrir d’échantillons de leur produit dans les maternités et que la publicité pour Gallia sur les écrans TV nous dit expressément « Le meilleur lait… après le vôtre ! ». Donc pas de véritable choix, au alors avec la culpabilité qui va avec. 

J’apprécie les idées de madame Badinter, mais ce qui m’a fait tout à coup reculer et reconsidérer mon adhésion sans faille, c’est d’apprendre qu’elle était la principale actionnaire de Publicis ! Vous imaginez la tonne de pubs sexistes qui vont à l’encontre de ses idées de progrès pour les femmes et qu’elle admet sans broncher ?!  Lisez ses arguments sur la page de Rue89,  elle y élude la question de façon pathétique. Elle ose même dire que « La publicité ne reflète que les stéréotypes sociaux. On peut aussi changer [ces stéréotypes, ndlr] avec une autre présentation » mais « ce n'est pas l'arme principale » pour lutter contre le sexisme ».

Bien sûr une partie de sa réponse est juste : la pub reflète bien les stéréotypes sociaux. Mais quelle est la place exacte des spots dans ces stéréotypes ? Cause, conséquence ? Est-elle un simple reflet en miroir, c’est-à-dire quelque chose de neutre, voire d’objectif ? On s’y verrait donc tel(le)s qu’on est ? Hum… heureusement que non, car les gentilles caricatures alternent avec les outrances, et parmi une montagne d’inanités et de clichés méprisants, on y trouve parfois des perles d’humour. Cela dit, si la pub n'est qu'un reflet, c’est que la cause du sexisme qui s’y affiche est ailleurs et qu’elle n’y est pour rien, la pauvre pub, si on n’a que des beaufs pour compagnons. Non, je proteste, ce serait quand même trop simple.

Je pense plutôt que la pub a un rôle crucial à jouer dans la perpétuation de certains mythes qui ont la vie dure. Elle n’est peut-être pas créatrice de ces mythes, mais elle en est un relais de propagande efficace. Ces mythes, s’ils n’étaient pas notre lot quotidien, risquent alors de le devenir très rapidement après quelques décennies de matraquage télévisuel.

Prenons l’exemple hautement symbolique de la publicité automobile. Dans les années 1950, on pouvait voir déjà des concours de beauté conjoints voitures-élégance féminine. Depuis, pas un iota de progrès n’a été fait. En 2009, les salons automobiles du monde entier nous présentaient toujours leurs dernières-nées affublées d’une jolie nénette destinée à émoustiller le client potentiel. Si quelques hommes raisonnables n’avaient pas, en 1950, envisagé l’automobile et la femme comme deux objets indispensables à posséder, il leur faudra beaucoup de constance et de sagesse pour continuer à ne pas l’envisager, alors que la pub automobile et les salons n’ont de cesse de l'entraîner sur le terrain du machisme, et ce depuis … 60 ans !

Je ne suis donc pas d’accord avec madame Badinter : elle minimise le rôle de la publicité dans le formatage des esprits. Mais on sait pourquoi : elle a vendu son âme féministe à Publicis.

Le fameux « jour de la marmotte », en Amérique du Nord, c’est le 2 février. Ce jour-là, et seulement celui-là, des marmottes (pas n’importe lesquelles, juste quelques rares spécimens médiatisés comme « Shubenacadie Sam », la canadienne) acceptent de sortir de leur terrier, insistent pour montrer leur nouvelle ligne,  se pavanent, prennent la pause, saluent la horde d’êtres humains venus en pèlerinage, puis consentent enfin à prédire le temps qu’il va faire, puisqu’enfin c’est pour cela qu’il y a du monde devant leur terrier…

Comment fait-elle, la marmotte, pour prédire la fin de l’hiver ? C’est une légende (oui, oui, vous l’avez dit, savoir prédire l’évolution de la météo, c’est une légende) qui raconte que si la marmotte voit son ombre (= s’il fait soleil), elle s’en retourne dans son terrier continuer à dormir parce que l’hiver est encore là pour 6 semaines, alors que si elle ne voit pas son ombre (= ciel couvert), le temps sera doux et l’hiver ne durera que quatre semaines. Et là, bingo !, la légende ne le dit pas, mais la marmotte, elle retourne pas dans ses pénates, mais elle danse avec les journalistes pour fêter ça !

Le 2 février donne donc lieu à quelques festivités en l’honneur de ces marmottes élevées au rang de vedettes. La prédiction  d'une marmotte-météorogue se fonde sur une interprétation de son comportement à la sortie du terrier. Bon, ça me rassure, elle ne fera pas concurrence aux compétences d’Évelyne Dhéliat. Je me demande tout de même comment on peut faire mieux en fait d’in…terprétations.

Mais, c’est quand même bizarre, ces marmottes sensées dormir jusqu’en mars et qui sortent le jour où l’on claque des doigts… Je suis allée visiter quelques sites qui parlent de l’hibernation et nulle part je n’ai trouvé d’info disant que la marmotte pouvait sortir  prendre l'air en plein hiver. Elle ne quitte pas son terrier avant mars, période de fin d’hibernation. Alors pour mieux vous éclairer, vous aussi, voici quelques renseignements :

La marmotte dort d’octobre à mars. Elle bouche son terrier avec de la terre. C’est dire si elle veut avoir la paix. Elle a des périodes d’éveil, courtes parce qu’elles lui coûtent de l’énergie et donc de la réserve de graisse, mais ses éveils ne lui servent pas à aller se promener dehors. Elle va faire pipi, remue sa couette, tape son oreiller, change de position… et se rendort. Et le 2 février, la marmotte, elle se fiche pas mal de qui l’attend dehors…il gèle à pierre fendre à cette période au Canada !

Qu’est-ce qui va la pousser à s’éveiller et à sortir, alors ? Le réchauffement progressif de son environnement, lié au printemps et à la douceur extérieure, vont réchauffer son corps et le pousser à sortir de sa torpeur. Quand la température adéquate est atteinte, l’animal se réveille et sort. C’est le mois de mars.

Mais qu’est-ce qu’elle faisait alors, le 2 février ? Elle faisait sauter des crêpes, au chaud, comme vous !

Un bambin de 2 ans et 10 mois assis au fond, tout au fond d’un grand fauteuil, les yeux écarquillés devant le tout nouveau Walt Disney La princesse et la grenouille, est-ce bien correct ? Est-ce même autorisé ? La réponse à la première question, c’est oui, du moins à mon sens, et à celui de beaucoup de familles. La réponse à la seconde question, c’est non. « Comment cela ? » direz-vous sans doute, les yeux écarquillés, vous aussi.

Au cinéma UGC ciné Cité des Halles, une famille a été sortie par trois policiers, excusez du peu, du cinéma où elle regardait La princesse et la grenouille, simplement parce que un de leurs enfants avait 2 ans et 10 mois, et que les cinémas parisiens sont interdits aux moins de trois ans. Ils avaient été avertis de l'interdiction à la caisse, mais ils avaient passé outre et étaient allés s'installer. Et voici la loi qui justifie cette « expulsion » : un article 198 de l'ordonnance de la préfecture de Paris, qui date de 1927, interdit aux enfants de moins de trois ans d'entrer dans toutes les salles de spectacle.

Deux raisons avancées :  1 - il faut protéger leurs oreilles d’un niveau de bruit trop élevé (hum...), 2 - les enfants de moins de trois ans sont trop agités pour le confort du public sénile, euh pardon, du public adulte. 

Je me pose une question : est-il vraiment impossible de régler le volume sonore d’une salle de ciné ? J’ai un doute !  N’était-il pas possible, sachant que ce film était dédié aux petits, de baisser le son ? Je crois que la véritable raison du déplacement policier, c’est l’inconfort du public adulte. Éviter l'inconfort du public adulte en âge avancé, donc. On se demande ce qu’il faisait là, d’ailleurs, ce public très « adulte », devant des images enfantines dégoulinantes de sirop parfumé à la rose.  Sans doute  un âge si mûr qu’il verse dans l’immaturité….

Mais il faut bien protéger les vieilles forces de notre vieille France ; alors ressortons les textes - tombés dans l'oubli  - de 1927, ils sont excellents pour cela….

Source de l'info : Rue89