Le Figaro et l’Express l’ont annoncé dans leur édition du 2 février 2007, le ministère de l’Éducation nationale l’a confirmé, un certain « Atlas de la création » a bien été envoyé dans plusieurs centaines d’établissements scolaires, en dix mille exemplaires. Cet ouvrage richement illustré vise à installer la croyance en la création, à l’aide du  plus vieil argument religieux  qui soit : les merveilles et la grandeur de la nature … qui à elles seules démontrent la création ! Les photos séduisent, le texte trompe par sa méconnaissance  de la théorie de l’évolution. Le ministère a  demandé aux établissements qui l'ont reçu de ne pas diffuser l'ouvrage auprès des élèves.

L’auteur porte le pseudo de Harun Yahya, et diffuse aussi sa doctrine sur le web. Sur  son site internet « Le mensonge de l’évolution », il réfute le darwinisme en arguant qu’il n’a pas fait ses preuves. Mais en parcourant ses pages, vous vous apercevrez vite que nulle part il ne mentionne la sélection naturelle.  Parler de darwinisme sans parler de sélection naturelle, c’est faire tomber la théorie. Car c’est bien la sélection naturelle qui est LE mécanisme d’évolution à l’œuvre dans la théorie, réaménagé et décliné depuis Darwin, mais toujours bien central. Sans ce mécanisme, il était  en effet facile à l’auteur de laisser inexpliqués des pans entiers de la nature.

Autre argument avancé contre le darwinisme : il favorise les comportements de conflit. D’après Harun Yahya, il est même la cause des attentats du 11 septembre, car « le darwinisme est la seule philosophie qui valorise et donc encourage le conflit ». Cette accusation nous paraît choquante. Mais n’oublions pas que ce fut un argument religieux prépondérant lors de la parution de L’origine des espèces en 1859. Les chrétiens en effet y voyaient un mécanisme dur (la  sélection naturelle et la loi du plus fort) et  réfutaient cette discrimination naturelle, parce qu’elle attribuait un destin dramatique aux plus faibles.  Leurs raisons, si elles n’étaient pas scientifiques, étaient humainement louables. Depuis le XIX ^e siècle, la théorie s’est affinée. On sait désormais que la sélection joue aussi sur les registres de la coopération et de l’adaptation. Registres qui dédouanent la théorie de son aspect  « loi du plus fort ».  L’argumentation de Yahya est d’une grande pauvreté : sa connaissance de Darwin est pleine de lacunes et il aurait bien besoin de réactualiser ses connaissances.

Reste que si la doctrine de Yahya est facile à démonter, elle fait peur par la puissance de ses actions. Les moyens financiers déployés pour une opération de ce type au niveau national  posent la question de l’origine de cette entreprise.

Les créationnistes américains prétendent que, le darwinisme ne présentant aucune preuve sérieuse de sa validité,  une théorie de la création par Dieu devrait l’accompagner dans l’enseignement scolaire. La création divine et la théorie de l’évolution devraient donc, toujours selon eux, être traitées sur un même plan, celui de l’hypothèse. Sous le prétexte de présenter aux élèves deux théories mises en débat, on découvre une façon très habile de réintroduire la religion à l’école. Malheureusement, la Constitution américaine interdit l’enseignement religieux dans les écoles publiques. Pour contourner cet obstacle, le créationnisme s’est doté d’une autre rhétorique, débarrassée des mots  Dieu, création en six jours, ou Bible. Ce nouvel habillage s’appelle désormais « Dessein intelligent ». Leur credo : le monde est trop beau et trop complexe pour être le fruit du hasard. Un grand architecte, ou une intelligence supérieure, ou une force organisatrice supra naturelle, a dû obligatoirement  donner l’impulsion et organiser ce grand chantier… Les tenants du dessein intelligent oublient ainsi, dans leur grande ignorance scientifique, que, outre une part de hasard, intervient aussi dans l’évolution un mécanisme-clé : la sélection naturelle.  

En 2005, c’est la Pennsylvany qui a débouté ses religieux  du dessein intelligent. En 2007, il y a quelques jours (15 février), le  conseil scolaire du Kansas  a lui aussi  remis de l’ordre dans ses programmes en rétablissant l’enseignement de l’évolution. Il nettoie  aussi les manuels scolaires de l’idée, diffusée avec insistance par les prêcheurs du dessein intelligent,  que l’évolution ait pu faire l’objet d’une controverse au sein même de la communauté scientifique. Une reformulation de la définition de la science a aussi été élaborée : elle se limite à la recherche des explications raisonnables des événements qui se produisent dans l’univers. Cette définition fonde la science comme méthode d’investigations. La religion n’y a pas sa place.

Pour le Kansas, c’est une belle victoire des Républicains modérés et des Démocrates,  qui combattent depuis deux ans la diffusion du dessein intelligent dans les écoles et manuels scolaires. Toutefois, la partie n’est pas gagnée. Le Kansas est un état conservateur et le conseil scolaire a déjà reçu une pétition de 4000 signatures en faveur d’un retour à une prise en compte du dessein intelligent. Les créationnistes sont puissants : dans 24 états, au cours des 5 dernières années, leur enseignement religieux a été introduit dans les programmes scolaires.

Là-bas, aux Etats-Unis, le combat continue. Chez nous, devant l’influence rampante d’une spiritualité exacerbée, la vigilance s’impose.

Sources des infos : Le Café Pédagogique

http://www.cafepedagogique.net/lexpresso/Pages/160207lexpresso.aspx

 et The Guardian

 http://education.guardian.co.uk/schoolsworldwide/story/0,,2013267,00.html

Définition de Wikipedia  sur son site :

« Wikipédia est une encyclopédie libre, gratuite, universelle et multilingue, écrite de façon collaborative  sur internet avec la technologie wiki. Wikipédia est financée et gérée par la Fondation Wikimedia. »  Qui ne connaît Wikipedia, l’encyclopédie devenue si  utile et si familière aux internautes ?  Wikipedia a un succès fou : 5 milliards de pages sont consultées par mois. Jimmy Wales, cofondateur de l’entreprise, a même été « désigné par le magazine Time comme l’une des cent personnes les plus influentes du moment ». 

Peut-être est-ce ce succès et cette influence considérables qui ont poussé des militants de la droite religieuse américaine à créer Conservapedia, l’encyclopédie qui copie Wikipedia par sa présentation, sa forme, mais la combat sur tous les fronts ? Selon eux, Wikipedia serait de plus en plus « anti-chrétienne », et « gauchiste » (Courrier international – rubrique insolite du 8 mars). Allons faire un tour sur cette divine encyclopédie. Cliquons sur un sujet sensible : l’avortement. Conservapedia bien sûr nous affirme que l’avortement est un méfait de notre société. Mais le dire ne suffit pas. Il faut aussi faire peur aux candidates éventuelles et leur exposer les différentes punitions qui les attendent :

- L’avortement augmente le risque de cancer du sein.  Les taux de cancer du sein seraient bien inférieurs dans les pays occidentaux qui ont interdit l’avortement que dans ceux qui l’ont favorisé. Conservapedia ne dit rien des autres facteurs de risques qui pourraient intervenir sur sa prévalence. Et les études auxquelles il renvoie ne sont reprises que par les sites orientés « religion ». On peut se permettre de douter.

- L’avortement augmente le risque de prématurité. Ah bon ? Pourtant, entre 1971 et 1988, la prématurité a largement diminué, alors que l’avortement venait tout juste d’être libéralisé (1975). Une corrélation inverse comme celle-là, ça ne s’invente pas !

- « L’entrée de Wikipedia sur l’avortement se lit comme une brochure pour l’industrie de l’avortement. » (préjugé n° 5) 

 - « Wikipedia affiche 1,5 millions d’articles, mais ce qu’il ne dit pas, c’est qu’une large part de ces articles n’ont aucune valeur éducative. » (préjugé n° 18). Tout dépend de ce qu’on met sous l’appellation « valeur éducative »….

- « L’entrée de Wikipedia pour « Homme de Piltdown » omet des faits importants, comme la  façon dont il fut enseigné à une génération et combien la méthode de datation des évolutionnistes est frauduleuse. »  (préjugé n° 23). Si l’Homme de Piltdown a bien été reconnu comme une fraude par la science, ce n’est pas pour autant que  les méthodes de datation sont mauvaises, puisque c’est grâce à une datation au fluor en 1949, puis au carbone 14 en 1959, que la preuve fut faite que ce crâne n’était pas le chaînon manquant entre le singe et l’homme. Mais cet épisode malheureux de la recherche anthropologique sert aux religieux tenants du créationnisme  à discréditer les évolutionnistes et leurs datations, trop dangereuses pour leur doctrine.

Conservapedia se plaint aussi d’une censure opérée par Wikipedia. Le fondateur de Conservapedia, Andy Schafly, pleure en effet de voir ses propositions d’articles refusées par Wikipedia.  Il affirme qu’elles ont « été supprimées en soixante secondes » (Courrier international – insolite du 8 mars). Ouf ! Si Wikipedia résiste, on respire.

Dessin de José Tricot, illustrateur pour Science et pseudo-sciences (AFIS).

Et puis visitons un peu la liste des biais que Conservapedia attribue à Wikipedia. Pas moins de 35 préjugés, parmi lesquels j’ai puisé quatre exemples :

-  Conservapedia accuse Wiki. de donner le doute sur l’existence de Jésus  en se faisant l’écho d’une poignée de gens incrédules et prétend qu’aucune encyclopédie honorable ne devrait mentionner cela. (préjugé n°2)