Je viens de terminer la lecture de L’autobiographie par Charles Darwin (écrite en 1876), publiée en 2008 au Seuil, et qui constitue la première édition française intégrale. Je vous en parlerai plus précisément dans un autre billet.

Dans ce billet-ci, je voudrais attirer l’attention sur la façon dont Darwin a traité une légende urbaine de son époque, qui, en l’occurrence, était plutôt campagnarde ! Cet épisode est raconté dans le chapitre intitulé « Une évaluation de mes capacités intellectuelles », page 128.

Darwin reçut un jour une lettre d’un botaniste amateur, lettre qui lui annonçait que cette année-là, les graines du haricot se formeraient « du mauvais côté de la cosse ».
Darwin lui demanda par retour du courrier ce qu’il entendait par « du mauvais côté de la cosse ». Il resta longtemps sans réponse et, entre-temps, lut la même annonce dans les journaux du Kent et du Yorkshire. Les graines de haricot semblaient bien prendre le large hors de leur cosse… De plus en plus intrigué, il écrivit alors à son vieux jardinier, lequel lui répondit que c’était impossible, puisque les graines de haricot ne poussent à l’extérieur que les années bissextiles, et cette année n’était pas bissextile ! Mais il ne put lui expliquer comment étaient les haricots les années non bissextiles...

Finalement Darwin reçut une réponse de son botaniste amateur, qui avait pris le temps d’interroger des agriculteurs. Aucun n’avait jamais vu ce phénomène étrange. C’était une légende urbaine.

La conclusion revient à Darwin : « On voit comment une opinion – si tant est qu’on puisse ainsi nommer une assertion sans fondement – s’est répandue, sans l’ombre d’une preuve, à travers presque toute l’Angleterre. »

Le chaînon manquant, vous l’avez déjà vu, j’en suis certaine. Il traîne ses vieux os dans maints articles de journaux qui se piquent de science paléontologique. Il émaille les conversations sur les dernières nouvelles de nos ancêtres : qui a bien pu avoir le privilège de combler le trou dans notre belle évolution humaine linéaire ?

Ce terme désuet et poussiéreux apparaît aussi dans un site on ne peut plus sérieux : charlatans.info, le site de François Grandemange. Ce dernier tente de démystifier l’idée de chaînon manquant mais  son argumentation est erronée. François Grandemange présente en effet l’évolution comme « la course d’un cheval » suivie comme un film par les scientifiques. De la chaîne où il manque un maillon, à la course en ligne droite du cheval, je ne vois pas de différence. On est toujours dans un système linéaire, qui n’autorise pas le foisonnement constaté dans la nature.

Aristote avait imposé la « scala natura », l’échelle de la nature où l’homme grimpait les barreaux inexorablement, sans quitter des yeux le dernier échelon, probablement ! À l’école, moi j’ai appris la pyramide, où je pouvais me voir au sommet, moi et mes congénères. Quelle satisfaction. Plus dominateur que moi là-haut, tu meurs ! Puis l’échelle et la pyramide ont laissé la place à la chaîne. Plus de sommet, mais une ligne qui va quelque part… forcément.  Et maintenant, voici la course du cheval de F. Grandemange.  On ne sort donc jamais de cette idée fausse de linéarité, alors que l’évolution part dans tous les sens, sans direction déterminée, et forme, non un arbre, mais un buisson très dense.

Charalatans présente aussi comme argument que tout fossile est pris « dans le temps, comme un instantané ». Mais ceci ne réfute pas la notion de chaînon manquant. Un élément fossile pourrait très bien être un élément instantané, pris dans le temps, et… manquant ! En fait si François Grandemange nie l’idée de chaînon manquant, c’est juste parce qu’il nous manque la totalité des fossiles qui pourraient reconstituer la chaîne

« Étant donné que la fossilisation est relativement rare, l’enregistrement est incomplet, et les scientifiques n’ont pas de film ni de vidéo continus documentant chaque pas jusqu’à la fin. »

Si je comprends cette bien cette phrase, il suffirait d’avoir accès à la totalité des fossiles pour que la chaîne ne soit plus un mythe.

En fait,  si François Grandemange a raison de réfuter cette idée, il le fait maladroitement. Non, les scientifiques ne suivent pas l’évolution comme un film qui se déroule sur un écran, pour la bonne raison que l’évolution n’est ni plate ni rectiligne, et qu’on ne peut dérouler ses événements sans partir dans tous les sens. L’évolution en tant que buissonnement fait d’embranchements, de séparations, de spéciations, voilà l’image qui s’oppose totalement à la chaîne, qui constitue la réalité. À partir du moment où l’évolution est ainsi admise, il n’est plus possible de trouver un trou dans une chaîne qui n’existe pas.

Alors que cherchent  les paléoanthropologues avec tant de fébrilité ? L’ancêtre commun. À l’embranchement où vont se séparer deux espèces, il doit y avoir un ancêtre qui, tout en étant différent de ceux des deux futures branches, possède une ou des caractéristiques qu’il aura transmise(s) à ses descendants, même séparés. C’est ce qui a tant excité les chercheurs dans la découverte d’Ida. Il s’agit en effet d’un ancêtre commun à l’embranchement de la lignée menant aux singes (et à nous après d’autres embranchements) et de la lignée des lémuriens. Selon la définition de l’AC, quelle serait alors cette caractéristique commune que nous aurait léguée Ida, et qui mériterait de penser qu’elle est un AC ? Son pouce opposable ! Un pou ce opposable qui a traversé 47 millions d’années pour venir jusqu’à nous, après maints changements de direction, lignées, espèces, familles. Ida a roulé sa bosse. Mais comment savoir si c’est vraiment elle ? Il faudrait pour cela maîtriser la notion d’embranchement. Sommes-nous à l’embranchement exact avec Ida, où nous en rapprochons-nous seulement un peu plus ? Mystère.  Chaque réponse apporte son lot de questions… ce que ne permettrait pas la métaphore d’une chaîne.

Dernier point sur lequel je suis en désaccord avec François Grandemange. Il affirme que l’expression « chaînon manquant » est un langage employé par les spécialistes et les paléontologues eux-mêmes. Je m’insurge ! Lisez Yves Coppens, Pascal Picq, Stephen Jay Gould, Richard Lewontin, Jean-Jacques Hublin,  l’ancêtre commun vous y attend. 

Que tout cela ne vous empêche pas de fréquenter assidûment le site de charlatans.info. C’est un excellent site sceptique et critique.

Sur le Bulletin électronique de l’ambassade de France en Chine du 9 juin, on peut lire :

« Selon le directeur du département de coopération internationale du Ministère de la Santé, la médecine traditionnelle chinoise serait très utilisée pour traiter les patients atteints de la grippe A en Chine, qui compte 39 personnes infectées »

Forte de la reconnaissance de sa médecine traditionnelle par l’OMS, la Chine met en avant ses bons résultats en matière de traitement des maladies infectieuses par les plantes. Par exemple, elle  utilise l’anis étoilé dans le traitement de la grippe A. La Chine produit 40 000 tonnes de cette petite plante par an. Elle entre d’ailleurs dans la composition de l’antiviral Tamiflu, sous une forme synthétisée.

Des chercheurs japonais de l’Université de Tokyo avaient synthétisé en 2006 cette molécule active, l’oseltamivir, composante de  l’anis étoilé, afin de pallier à la difficulté de culture de ce fruit  (6 à 10 ans de maturation du fruit après plantation de l’arbre). L’université de Tokyo a déposé une demande de brevet en février 2006 pour cette synthèse de l’oseltamivir et travaille avec le laboratoire Roche pour qu’il fabrique le Tamiflu avec sa molécule.

Alors, la Chine résout-elle la pandémie de grippe A par sa médecine traditionnelle, par des décoctions d’anis étoilé ? Non, elle combine juste très habilement la valorisation de son patrimoine médicinal et l’efficacité des dernières technologies, reconnaissant qu’elle explore les deux volets thérapeutiques par une  « approche combinée médecine traditionnelle chinoise - médecine occidentale ».

Mais alors, dites-moi, si les deux traitements sont combinés, comment le ministère de la santé sait-il que c’est la traditionnelle qui a porté ses fruits et non pas l’autre, la synthétique, « l’occidentale » ?